Неуловимый «налог на роскошь»

Прошло два года. Спрашивается, отчего же опять звучат баритоны, призывающие взять у состоятельных граждан налоговые недоимки? То ли знаменитая аксиома Бенджамина Франклина, что только смерть и налоги неизбежны, в нашей действительности не работает, то ли работает, но не так.

Стало понятно, что такие все еще экзотические для нас средства передвижения, как частные самолеты и яхты, отечественную казну ничем в принципе пополнить не смогли. Впрочем, то, что так оно и будет, было понятно еще два года тому назад: самолеты и яхты есть, но, как правило, вне юрисдикции России. С недвижимостью ситуация оказалась еще неопределеннее. Конечно, ушли в прошлое подмосковные дворцы с неприкрученной дверной ручкой, позволяющей считать такую недвижимость недостроем, не подлежащим вообще никакому налогообложению. Но начисление налога по кадастровой стоимости принято пока только в 48 регионах. Эффект подсчитать пока невозможно. Зато выяснилось, что на кадастровую оценку недвижимости, а значит, и его классификацию в качестве непозволительной роскоши, влияет множество факторов. Включая и географическое положение. В результате вполне себе скромные жилища или, скажем, садовые участки, излишне удачно расположенные, оказались по своей оценочной стоимости приближенными к роскошным палаццо где-нибудь на Среднеземноморском побережье.

Естественно, получив шокирующие документы, отнюдь не олигархического вида граждане, ради чувства справедливости которых вроде и принимался закон, бросились в судах доказывать, что они попали под пресс всеобщего выравнивания по недоразумению. И число таких обращений растет на глазах.

Впрочем, есть же многочисленные люксовые авто, которые в офшорах не спрячешь. И тут борьба за достижение социальной справедливости приобрела вид коэффициента, на который умножается общая величина транспортного налога. Чем дороже автомобиль и старше, тем суровее расплата. Легче всего отделываются владельцы авто стоимостью от 3 до 5 миллионов, которые не старше трех лет, тут коэффициент всего 1,1. Хуже придется владельцам лимузинов старше десяти лет и ценою в 5–10 миллионов, тут коэффициент может достигнуть трех. Однако на всякое действие есть и противодействие. К примеру, можно приписать свое люксовое авто к компании, участвующей в подготовке ЧМ-2018, и уйти от налогов. Вот уж шикарный автопарк окажется у мирового первенства.

В принципе, конечно, любое налоговое поступление благо. Но доходы от так называемого налога на роскошь далеки от решения первоначально продекларированной сверхзадачи: борьбой с коррупцией и перераспределением денежных потоков в пользу развития экономики, а также плохо социально защищенных граждан. В частности, в 2016 году налоговая нагрузка на люксовые авто принесла в казну лишь 10 млрд рублей, а всего с самого начала — 28,5 млрд. В масштабах бюджета почти статистическая погрешность. Правда, в Москве за эти годы рост поступления от транспортного налога составил 41 процент.

Словом, как говорил один мудрый американец, богатые не похожи на нас с вами: они платят меньше налогов. Особенно, если закон приобретает форму популярной игры — ну-ка отними!

ДРУГИЕ МНЕНИЯ

Бюджет не очень прозрачен

Колонка доктора экономических наук Сергея Смирнова

Те 500 миллиардов, о которых говорит Фадеев, для бюджета страны не очень большие деньги. Так, например, в 2016 году доходы бюджета страны составили 27,7 триллиона рублей, так что половина триллиона— это совсем немного. С другой стороны, лишними они точно не будут! И все-таки, на мой взгляд, остается один важный нюанс. Допустим, Фадеев прав, и очень богатые люди для Федеральной налоговой службы непрозрачны. Я это допускаю. Но совершенно точно, что непрозрачен и сам федеральный бюджет! В плане доходов— да (далее…).

За мои же деньги меня и «разведут»

Колонка бизнесмена Дмитрия Потапенко

Господин Фадеев— агитатор и пропагандист. Он говорит то, что должен. Поэтому и работает на Первом канале. Но слова — это одно, а дело — совсем другое. По-настоящему богаты в нашей стране две категории людей — чиновники и «топовые» бизнесмены. Интересно, как Фадеев сможет получить с них деньги? (далее…).

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции